<?xml version="1.0" encoding="UTF-8" ?>
<oai_dc:dc schemaLocation="http://www.openarchives.org/OAI/2.0/oai_dc/ http://www.openarchives.org/OAI/2.0/oai_dc.xsd">
<dc:title>La cámara oculta: entre la ley y la deontología</dc:title>
<dc:creator>Redondo García, Marta</dc:creator>
<dc:subject>Cámara oculta</dc:subject>
<dc:subject>Comisión de Quejas y Deontología de la FAPE</dc:subject>
<dc:subject>Tribunal Constitucional</dc:subject>
<dc:subject>derecho a la intimidad personal</dc:subject>
<dc:subject>derecho a la propia imagen</dc:subject>
<dc:subject>Hidden camera</dc:subject>
<dc:subject>Commission of Complaints and Ethics of the FAPE</dc:subject>
<dc:subject>Constitutional Court</dc:subject>
<dc:subject>right to personal intimacy</dc:subject>
<dc:subject>right to one ?s own image</dc:subject>
<dc:description>A recent judgment of the Spanish Constitutional Court prohibiting hidden camera like newsgathering technology in investigative journalism shows the need for studying this controversial method. The paper analyzes the �juriprudential-ethical doctrine" (Núñez Encabo, 2011: 169) on hidden camera which has elaborated the Commission of Complaints and Ethics of the FAPE. The aim is to examine the limits that it imposes to this tool and compare them with those that the Constitutional Court marks in order to determine the analogies and the differences in the interpretations of both organs.</dc:description>
<dc:description>Una sentencia del Tribunal Constitucional (12/2012 del 30 de enero) deslegitimando la utilización de la cámara oculta como técnica de investigación periodística pone sobre la mesa la necesidad de profundizar en este controvertido método de recopilación de información. El artículo analiza la �doctrina jurisprudencial-deontológica� (Núñez Encabo, 2011: 169) que sobre cámara oculta ha elaborado la Comisión de Quejas y Deontología de la FAPE. El objetivo es comprobar en qué términos se ha pronunciado, examinando los límites que impone a esta herramienta y comparándolos con los que marca el Tribunal Constitucional, para determinar las analogías y divergencias en las interpretaciones que hacen ambos órganos.</dc:description>
<dc:publisher>Universidad Complutense: Facultad de Ciencias de la Información</dc:publisher>
<dc:date>2013</dc:date>
<dc:type>text (article)</dc:type>
<dc:format>application/pdf</dc:format>
<dc:identifier>https://dialnet.unirioja.es/servlet/oaiart?codigo=4330329</dc:identifier>
<dc:identifier>(Revista) ISSN 1988-2629</dc:identifier>
<dc:source>Derecom, ISSN 1988-2629, Nº. 14 (junio-agosto), 2013</dc:source>
<dc:language>spa</dc:language>
<dc:rights>LICENCIA DE USO: Los documentos a texto completo incluidos en Dialnet son de acceso libre y propiedad de sus autores y/o editores. Por tanto, cualquier acto de reproducción, distribución, comunicación pública y/o transformación total o parcial requiere el consentimiento expreso y escrito de aquéllos. Cualquier enlace al texto completo de estos documentos deberá hacerse a través de la URL oficial de éstos en Dialnet. Más información: https://dialnet.unirioja.es/info/derechosOAI | INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS STATEMENT: Full text documents hosted by Dialnet are protected by copyright and/or related rights. This digital object is accessible without charge, but its use is subject to the licensing conditions set by its authors or editors. Unless expressly stated otherwise in the licensing conditions, you are free to linking, browsing, printing and making a copy for your own personal purposes. All other acts of reproduction and communication to the public are subject to the licensing conditions expressed by editors and authors and require consent from them. Any link to this document should be made using its official URL in Dialnet. More info: https://dialnet.unirioja.es/info/derechosOAI</dc:rights>
</oai_dc:dc>